Как правильно взять объяснение с гражданина

Объяснение отобрано или взято как правильно

отобрать — высмотреть, отсчитать, поотбирать, поотобрать, остановить выбор, экспроприировать, остановить свой выбор, лишить, положить глаз, приглядеть, присмотреть, оттягать, конфисковать, выкачать, иметь на примете, обобрать как липку, подобрать, выделить … Словарь синонимов

ОТОБРАТЬ — ОТОБРАТЬ, отберу, отберёшь; ал, ала, ало; отобранный; совер. 1. кого (что). Взять обратно, а также отнять (в 1 знач.). О. подарок. О. оружие у пленных. 2. кого (что). Выделить из общего числа. О. людей для выполнения задания. О. нужные вещи в… … Толковый словарь Ожегова

ОТОБРАТЬ — и пр. см. отбирать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

отобрать — отобрать, отберу, отберёт; прош. отобрал, отобрала (допустимо отобрала), отобрало (неправильно отобрало), отобрали … Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке

отобрать — ОТБИРАТЬ/ОТОБРАТЬ ОТБИРАТЬ/ОТОБРАТЬ, отнимать/отнять, разг. сниж. отымать … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

отобрать — 1 • выбрать, избрать, отобрать, подобрать Стр. 0189 Стр. 0190 Стр. 0191 Стр. 0192 Стр. 0193 Стр. 0194 Стр. 0195 Стр. 0196 Стр. 0197 Стр. 0198 2 • отнять, отобрать, лишить Стр. 07 … Новый объяснительный словарь синонимов русского языка

отобрать — что л. у кого и (реже) от кого. Лесовладелец Скорняков, окружной богатей и воротила, отобрал у него за долги избу и пчельник (Горький). Отобрать от ребенка (у ребенка) опасную игрушку. См. от у … Словарь управления

отобрать — глаг. Пост. пр.: I спр.; сов. в.; перех.; невозвр. ЛЗ Отнять, принудить отдать что либо. Словообразовательный анализ, Морфемный анализ: Для увеличения кликните на картинку Непост. пр.: н. ф.; неизм. Основа словоформы: отобрать Основа слова: ообра … Морфемно-словообразовательный словарь

Отобрать — I сов. перех. см. отбирать I II сов. перех. см. отбирать II Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

отобрать — отобрать, отберу, отберём, отберёшь, отберёте, отберёт, отберут, отберя, отобрал, отобрала, отобрало, отобрали, отбери, отберите, отобравший, отобравшая, отобравшее, отобравшие, отобравшего, отобравшей, отобравшего, отобравших, отобравшему,… … Формы слов

Отобрать

Отобрать, отберу, отберёшь; -ал, -ала, -ало; отобранный; совершенный вид

1. кого-что. Взять обратно, а также отнять (в 1 знач.). О. подарок. О. оружие у пленных.

2. кого-что. Выделить из общего числа. О. людей для выполнения задания. О: нужные вещи в дорогу.

3. что. Собрать путём опроса (официальное). О. данные, сведения.
несовершенный вид отбирать, -аю, -аешь.
существительное отбирание, -я, средний род (к 1 знач.), отбор, -а, мужской род (ко 2 знач.) у отобрание, -я, средний род (к 3 знач.).
прилагательное отборочный, -ая, -ое (ко 2 знач.). Отборочные состязания (для отбора сильнейших спортсменов).

(Слово «Отобрать» может использоваться сокращённо в тексте как «О.» или «о.»)

Отобрать — как пишется слово, постановка ударения
правописание или как правильно написать слово, ударные и безударные гласные в нем, различные формы слова «Отобрать»

Александр Щебенев
магистрант СГУ имени Питирима Сорокина,
Россия, г. Сыктывкар
E-mail: alexandr-sh@bk.ru

В науке уголовного процесса по-прежнему остается много нерешенных проблем, касающихся доказательств и доказывания. В частности, вызывает споры доказательственное значение объяснений граждан и должностных лиц. Необходимо сразу отметить, что это обусловлено не только несовершенством УПК РФ, но и тем, что к материалам дела могут быть приобщены объяснения, полученные в рамках как административного процесса, осуществления оперативно-розыскной деятельности, так и проверки заявлений и сообщений о преступлениях, т.е. в порядке ст. 144 УПК РФ. Вполне очевидно, что их процессуальный статус различен, но это не снимает с повестки дня вопрос о возможности использования данных источников в доказывании по уголовному делу.

Традиционно в стадии возбуждения уголовного дела выделяют три этапа: принятие и регистрация сообщения о преступлении; проверка сообщения о преступлении; вынесение решения, завершающего данную стадию.

Закрепив возможность проверки сообщения о преступлении, УПК РФ не приводит четкого перечня возможных способов ее осуществления. Анализ отдельных правовых предписаний уголовно-процессуального закона позволяет выделить отдельные проверочные действия, проведение которых допустимо при рассмотрении сообщения о преступлении.

Существенным недостатком выступает тот факт, что закон не определяет порядок производства способов проверки и форму соответствующих процессуальных актов (исключение составляет осмотр места происшествия).

В этой связи представляется необходимым закрепление в УПК РФ способов проверки сообщения о преступлении, их процессуальной формы и механизма реализации, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, усилит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, обеспечив единый на всей территории Российской Федерации порядок проверочной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. [6, с.31]

В практической деятельности наиболее часто используется такой способ проверки, как получение объяснений. Хотя УПК РФ не предусматривает его в качестве средства проверки, о нем содержится упоминание в части 3 ст. 13 Закона «О Полиции», устанавливающей возможность получения от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок.

Мы посчитали необходимым рассмотреть вопрос о получении объяснений несовершеннолетних участников проводимой проверки до принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Отметим, что отсутствие указания на возможность получения объяснения в уголовно-процессуальном законе вовсе не означает, что проведение данного действия не предполагает соблюдения определенных правил.

Указанный способ проверки сообщения о преступлении должен основываться на общих принципах уголовного судопроизводства: охраны прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности и прочих (гл. 2 УПК РФ). Это положение согласуется с законодательным предписанием о том, что досудебное производство, включающее проверочную деятельность, является частью уголовного судопроизводства (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

При получении объяснения недопустимо применение мер процессуального принуждения, поскольку они сопряжены с ограничением в той или иной мере прав и законных интересов граждан и характерны для стадии предварительного расследования.

Так, к лицу, уклоняющемуся от явки для дачи объяснения, нельзя применять такую меру принуждения, как привод, так как данная мера применяется только к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю, если они без уважительной причины не являются по вызову должностного лица (ст. 113 УПК РФ). В подобных ситуациях должностное лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиться разъяснением необходимости получения объяснения и его важности для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

По смыслу ст. 191 УПК РФ, при опросе несовершеннолетнего лица должен присутствовать педагог, а в случае необходимости — законный представитель. Особенность процедуры опроса несовершеннолетнего лица заключается в том, что к участию в этом следственном действии привлекаются третьи лица из числа тех, кому ребенок или подросток доверяет, и кто может обеспечить соответствующую психологическую атмосферу допроса. Такими лицами могут быть: педагог, то есть школьный учитель или воспитатель детского дошкольного учреждения, законные представители, то есть родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится ребенок или подросток, иные близкие родственники, которые не охватываются понятием законных представителей, а именно: родные братья и сестры, дедушка, бабушка.

Для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет — по усмотрению лица, проводящего опрос, в зависимости от уровня развития допрашиваемого, предмета допроса и его сложности, а также других обстоятельств дела.

Необходимо помнить, что всем лицам, присутствующим при опросе несовершеннолетнего требуется разъяснять (лучше под роспись) следующие права:

  1. с его разрешения задавать несовершеннолетнему лицу вопросы;
  2. делать подлежащие занесению в объяснение замечания, касающиеся самой процедуры и содержания процессуального действия, а также правильности записи объяснений, и просить о дополнении и уточнении этой записи.

При определении цели получения объяснения необходимо исходить из того, что данные, содержащиеся в нем, наряду с другими сведениями являются основанием для вынесения обоснованного решения по поступившему сообщению о преступлении. Значит, получение объяснения должно быть направлено на выяснение фактических данных об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления, достаточных для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.[5, с. 82]

Процедура получения объяснения во многом схожа с порядком проведения допроса, хотя и имеет свои особенности.

При получении объяснения сначала выясняется личность опрашиваемого, в протоколе объяснения фиксируются анкетные данные. Затем всем присутствующим лицам, а именно педагогу, законному представителю несовершеннолетнего, самому несовершеннолетнему, доводятся сущность проводимого действия и соответствующие права. Перед началом опроса лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, других близких родственников, о чем делается запись в протоколе, удостоверяемая подписью опрашиваемого.

Отметим, что разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ является обязательным в каждом случае получения показаний (объяснений) от того или иного лица как в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, так и на стадии предварительного расследования. Также разъясняется содержание ст. 18 УПК РФ, закрепляющей право давать объяснение на родном языке или языке, которым владеет лицо, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При получении объяснения от несовершеннолетнего лица в протокол вносятся фамилии и подписи участвующих при проведении данного процессуального действия родителя, законного представителя, и педагога.

После разъяснения прав лицо излагает обстоятельства, для выяснения которых оно было вызвано. Опрашивающее лицо, по своему усмотрению выбирает тактику данного проверочного действия.

Результаты получения объяснения фиксируются в протоколе объяснения. В нем указываются: место, дата и время составления документа; должность, звание, фамилия лица, его составившего; ст. 144 УПК РФ, предусматривающая проведение проверки сообщения о преступлении; данные о лице, дающем объяснение; сообщенные им сведения, отметка об ознакомлении опрашиваемого с содержанием протокола, замечания и дополнения к объяснению; подписи участников рассматриваемого действия.

Нерегламентированность нормами уголовно-процессуального законодательства формы выражения полученных объяснений, несмотря на содержание ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, закрепляющей возможность их использования в качестве доказательств, при условии соблюдения требований ст. 75 и 89 УПК РФ создает неопределенность у правоприменителей. А.С. Александров и М.В. Лапатников данные изменения уголовно-процессуального законодательства называют революционными и указывают на стирание граней между процессуальной и непроцессуальной деятельностью.[4, с. 27]

Полагаем необходимым при получении и составлении объяснений руководствоваться положениями, регламентирующими порядок производства допроса, за исключением правила о предупреждении опрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. О схожести природы данного процессуального действия с допросом свидетельствует и закрепление законодателем права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен законом, а также права пользоваться услугами адвоката (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). [4, с. 27] Если содержание объяснения включает в себя сведения о преступлении, совершенном или подготавливаемом определенным лицом, необходимо предупредить опрашиваемого об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Читать еще:  Как получить водительские права через госуслуги

По окончании опроса протокол предъявляется опрашиваемому лицу, а так же педагогу, законному представителю для прочтения. Факт ознакомления и правильность записи объяснения удостоверяется подписью лиц на каждой станице и в конце документа.

Список использованных источников:

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ; от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января; 2014. 7 февраля.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ 30.03.2015. №52 (ч. I). Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) «О полиции» // Российская газета. N 25, 08.02.2011.

Монографическая, периодическая, учебная литература, научные статьи

  1. Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник нижегородской академии МВД России. 2013. N 22. С. 23 — 28.
  2. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010. 160 с.
  3. Шадрин В.С., Аракелян К.А. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела // КриминалистЪ. 2010. №2(7) . С. 30-35.

Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании *

Жамкова Ольга Евгеньевна, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы, возникающие при проверке сообщений о преступлении в ходе производства проверочных действий при получении объяснений от граждан, обусловленных отсутствием на законодательном уровне порядка получения объяснений.

Ключевые слова: проверка сообщений о преступлении, объяснение, следователь, сотрудник оперативного подразделения, полиция.

The article considers some controversial issues arising in verification of messages on a crime in the course of proceeding verification actions — receipt from citizens of explanations — are conditioned by absences of procedure of receipt of explanation at the legislative level.

Key words: verification of messages on a crime, explanation, investigator, employee of operative subdivision, police.

Уголовно-процессуальный закон обязывает не только принять каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверить его, в пределах компетенции, установленной законом (ст. 144 УПК РФ). Данное законодательное положение следует понимать таким образом, что, проверяя сообщения о преступлении, субъект проверки должен производить проверочные действия, в пределах установленной компетенции.

Относительно средств проверки сообщений о преступлениях законодатель указал следующее: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) . Возникает вопрос: следует ли считать данный перечень проверочных действий исчерпывающим?

В ред. Федеральных законов от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, объем проверочных действий, осуществляемый субъектами проверки сообщений о преступлении, гораздо шире, чем перечислены законодателем. Изучение материалов уголовных дел и отказных материалов позволяет сделать вывод о том, что самым распространенным проверочным действием является получение объяснений. Причем по некоторым материалам (уголовным делам) объяснения получают у двух, трех, пяти и более лиц. Подобная «популярность» рассматриваемого проверочного действия обусловлена тем обстоятельством, что объяснения получают не только от лиц-заявителей, но и тех лиц, в отношении которых поступило сообщение, а также от иных лиц, которые упоминаются в сообщении и могут обладать значимой информацией. Именно во время получения объяснения сотрудник, проводивший проверку, может получить от опрашиваемого лица необходимые сведения, задать вопросы, уточнить обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Сущность (содержание) проведения данного проверочного действия состоит в устной беседе, проводимой субъектом проверки сообщения о преступлении с физическим лицом, результаты которой заносятся в бланк объяснения. Однако при всей «простоте» процедуры получения объяснений до сегодняшнего дня на законодательном уровне не определены процессуальный порядок, процессуальная форма, права участников данного действия и статус тех результатов, которые были получены при объяснении. Подобная ситуация порождает ряд проблем в практической деятельности. Рассмотрим некоторые из них, пытаясь определить пути их разрешения.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, нередки случаи, когда сотрудники оперативных подразделений, получая объяснения в ходе опроса граждан, произведенного в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оформляют их на бланке объяснения. Однако, как справедливо заметила А.В. Земскова, фиксировать результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия в объяснениях, письменных заявлениях граждан, в протоколах приема устных заявлений граждан представляется ошибочной позицией, поскольку указанные документы составляются в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. Результаты опроса как оперативно-розыскного мероприятия должны находить отражение в справке оперативного работника . Следует заметить, что сотрудники полиции наделены правом на получение объяснений в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» . Однако данное действие не предусмотрено в УПК РФ. В этой связи необходимо в тексте уголовно-процессуального закона закрепить полномочие субъектов проверки сообщения о преступлении на получение объяснений от лиц, участвующих и задействованных при проверке.

Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. М., 1999. С. 39 — 40.
Российская газета. 2011. 8 февраля.

В связи с изложенным следует поддержать предложение о дополнении ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением, предусматривающим возможность получения объяснений при проверки сообщений о преступлении .

Проект Федерального закона N 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 11 марта.

Однако в тексте указанных Федеральных законов не указана форма получения объяснения (письменная или устная), что следует рассматривать как несовершенство закона. Отдельные граждане признают право сотрудников полиции на получение объяснений, но категорически отказываются что-либо подписывать либо излагать известную им информацию под запись, то есть письменно. В такой ситуации субъекты проверки сообщений о преступлении оказываются в затруднительной ситуации, поскольку не имеют возможности сослаться на правовой документ (норму, положение), предусматривающий получение именно письменного объяснения.

В этой связи представляется целесообразным на законодательном уровне уточнить форму получения объяснений, указав в тексте закона (в ст. 144 УПК РФ и в ст. 13 Федерального закона «О полиции») право лица, производящего проверку сообщения о преступлении, получать письменные объяснения.

Следующая проблема, которая возникает при получении объяснений, связана с отсутствием правовой регламентации статуса тех лиц, от которых следует получать объяснения. Нередки случаи, когда граждане, вызываемые в ходе проверки сообщения о преступлении для дачи объяснений, просто отказываются от явки в органы внутренних дел (в том числе и по письменным приглашениям), даже для фиксации отказа от дачи объяснений. Неявка лиц для дачи объяснений зачастую приводит к тому, что установленные законом сроки для проверки сообщения о преступлении нарушаются, поскольку в отведенное время невозможно собрать данные, достаточные для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении (ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе подвергать приводу лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Однако, например, следователи системы ОВД не входят в структуру полиции и имеют звания юстиции («лейтенант юстиции, майор юстиции» и т.д.), в связи с чем может возникнуть вопрос о возможности осуществления полномочий, предусмотренных для сотрудников полиции следователями ОВД. На уровне уголовно-процессуального закона не предусмотрено никаких санкций за неявку лиц по вызову без уважительной причины. Привод возможен только по возбужденному уголовному делу и только в отношении тех участников уголовного дела, процессуальный статус которых позволяет применять к ним привод (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель) (ст. 113 УПК РФ). Поскольку до возбуждения уголовного дела статус лиц, привлекаемых во время проверки сообщения о преступлении для дачи объяснений, никак не определен, то, следовательно, и применять к ним меры, предусмотренные ст. 113 УПК РФ, невозможно.

С нашей точки зрения, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением, аналогичным тому, что сформулировано в Федеральном законе «О полиции», и предоставить следователю право на применение привода к лицам, уклоняющимся от явки для дачи объяснений по материалу проверки.

Отсутствие статуса у лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении, порождает и другие проблемы. Так, например, лицо, приглашенное для дачи объяснения, приходит по вызову вместе с адвокатом либо юристом. С одной стороны, ст. 48 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи. С другой стороны, участие адвоката при получении объяснения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Возникает вопрос: может ли адвокат присутствовать при получении объяснения? В настоящее время в практической деятельности участие адвоката нередко допускается при получении объяснений. Однако следует отметить, что нередко возникают ситуации, когда адвокаты препятствуют получить объективное и полное объяснение от опрашиваемого лица. Это проявляется в том, что они перебивают, отвечают на задаваемые вопросы за опрашиваемое лицо, заставляют его изменить формулировку первоначального ответа либо вовсе не рекомендуют этому лицу отвечать на некоторые вопросы. Несомненно, можно попросить удалиться адвоката или изначально не допускать его присутствия при получении объяснения. Однако это может привести к тому, что опрашиваемый вообще откажется давать какие-либо объяснения без присутствия указанных лиц. Поэтому в практической деятельности из тактических соображений участие адвоката допускается при получении объяснений. Вместе с тем разрешение обозначенной проблемы видится нам в законодательном закреплении участия адвоката при получении объяснения. С нашей точки зрения, следует поддержать положение законопроекта о возможности лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, пользоваться услугами адвоката . Однако следовало бы также определить пределы поведения (права) адвоката при участии его на данном действии.

Читать еще:  Как перегнать авто без документов

Отсутствие законодательного регулирования процедуры получения объяснения влечет и такую проблему, как безответственность и безнаказанность лица, давшего ложную информацию при даче объяснений. Как известно, уголовный закон предусматривает ответственность только за ложные показания, которые могут быть получены только в ходе допроса. Поскольку объяснение не является даже проверочным действием, то отсутствует какая-либо санкция за предоставление ложной информации опрашиваемым лицом.

Таким образом, законодательное регулирование процессуальной процедуры получения объяснений, а также определение процессуального статуса опрашиваемого лица представляются необходимыми.

С нашей точки зрения, реализация высказанных предложений может способствовать разрешению некоторых проблемных ситуаций, возникающих в правоприменительной практике, а данная работа — служить основанием для дискуссии по обозначенным вопросам.

Объяснения и показания. В чём разница?

Продолжаем уголовно-правовой ликбез. Сегодня расскажу вам, в чем состоит разница между объяснениями и показаниями, т.к., практика показывает что подавляющее большинство людей, особенно тех, кто никогда не сталкивался с системой, этой разницы не знают и не понимают. А она огромна. Итак, начнем. Только самое основное. Всего 3 пункта, остальное в комментах, по мере поступления вопросов.
1. Когда. Обьяснение берется на стадии доследственной проверки, т.е., до возбуждения уголовного дела. Показания берутся в ходе допроса только в рамках возбужденного уголовного дела. Если уголовного дела ещё нет, никаких допросов, никаких показаний быть не может. Только обьяснение.
2. Последствия. Объяснение-это первичная информация, которую опер или участковый получает в ходе доследственной проверки. За дачу недостоверных обьяснений и за отказ от их дачи уголовной ответственности не предусмотрено. А вот за отказ давать показания в качестве свидетеля или потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела, а равно за дачу заведомо ложных, уже предусмотрена уголовная ответственность. Именно по этой причине при получении обьяснений граждан письменно об уголовной ответственности за дачу ложных не предупреждают. Бывает, что говорят об этом устно, но это лукавство и распространенная уловка, рассчитанная на правовую неграмотность.
3. Доказательственное значение. Текст обьяснения не принимается следствием и судами в качестве самостоятельного доказательства. Только допрос, только хардкор. Хотя попытки пропихнуть объяснения в дело, случаются регулярно и в самых извращённых формах. Обычно это бывает, когда с доказухой совсем плохо, а на безрыбье, как говорится. Но это так, частности.

Согласен, но я не только об этом.

Мне известен случай, когда человек уехал на 15 лет, не воспользовавшись правом давать показания. Обвинение по давнему убийству без трупа строилось на системе косвенных доказательств, которые выстраивались в довольно ладную картину — однако он мог разрушить её, изложив версию защиты, которая в силу давности событий стала бы непроверяемой. Более того, его адвокату предлагалась одна из таких версий в обмен на выдачу останков — мать хотела похоронить дочь и успокоиться на этом. Типа — отдайте труп и мы примем то, что он скажет. Прошло 10 лет, мы не раскрыли с самого начала, давайте договариваться. Причины смерти все равно не будет.
Человек решил выебнуться, посадил клиента на 51, итог был трагичен (для клиента). Задержание, стража, почти год следствия, еще столько же в суде, максимальный срок по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд в приговоре отдельно прошёлся по тактике адвоката, указав, что стороне защиты предоставлены исчерпывающие возможности для изложения своей позиции, которыми защита не воспользовалась.

Вот вам и проконсультируйтесь с адвокатом.

Хотя, в данном случае, я так понимаю, клиент получил по заслугам.

Как ни парадоксально звучит, для подозреваемого/обвиняемого иногда полезнее слушать следователя, а не адвоката.

Потому что иногда адвокат начинает реализовывать свои личные амбиции или отыгрываться на следствии за «прошлые обиды» за счет клиента, и ни к чему хорошему это не приводит.

Тот человек получил по заслугам, но как бы там ни было, он имел право на квалифицированную юридическую помощь, но не получил её. Убеждать было бесполезно, следователя и оперов он просто не слушал. Творец своей судьбы, чо.

Лет 6 назад со мной такая история произошла: состоял я в отношениях с девушкой, первая любовь, все дела. Но, как это часто бывает, со временем я к ней охладел и решил не мучать ни себя, ни её. Сразу скажу, характер у неё был сложный, но тот пиздец, что был дальше для меня был неожиданностью. Пригласил я её для беседы, все объяснил, меня вроде бы поняли. Она уехала с родителями в Абхазию на 1.5 месяца. За это время я нашёл себе временную подругу, о чем моей бывшей по приезду донесли. И вот, сидим мы с товарищем замечательным летним вечером у меня, пьём пиво. На улице ливень. Звонок в дверь, на пороге моя бывшая, зашла повидаться. Тут я совершают первую ошибку — решаю не выгонять её под дождь и пустить к себе. Несколько часов мы общались и выписали. Товарищ засобирался домой, я вышел его проводить и перекурить. И тут, дверь за нашими спинами закрылась на внутренний замок. Около часа я мы пытались достучаться, но дверь так и не открыли, товарищ таки уехал. В это время мне звонит нынешняя пассия с вопросом «что за хуйню мне пишут с твоего аккаунта в вк?». А писали там дичь в стиле » не лезь в наше счастье, иначе я выцарапаю тебе глаза» и т.д. Далее, в подъезд вышел сосед, который тоже видел мои попытки попасть в свою же квартиру. Примерно через 2 часа бывшая выпустила меня, на мой резонный вопрос «какого хуя?» она достала из за пазухи мой кухонный нож и попыталась вскрыть себе вены. Я вовремя среагировал и успел схватить её за руки, так что остались только неглубокие порезы. Это была вторая ошибка, сейчас я бы позволил вскрыть ей вены и вызвал бы скорую с полицией. Когда я отобрал у неё нож, были ещё попытки попасть на кухню за другими режущими предметами, но я был на чеку и успевал её схватить. Но, остались синяки на запястьях и шее. Это сыграло со мной злую шутку, ибо после того как я вытолкал её за дверь, она начала добиться к соседями с криками «убивают!». Соседи вызвали полицию, но к этому моменту я уже уехал из дома, ибо ещё и общения с полицией мои нервы точно не выдержали бы. На следующий день мне позвонил следователь, пригласил для дачи объяснений. В свою очередь, я пригласил всех очевидцев данного инцидента в качестве свидетелей, которые хоть и не видели основного действа, но могли подтвердить неадекватное поведение.

Как оказалось, приехал я на очную ставку, ибо там присутствовала и сама » потерпевшая» с родителями, которые тут же начали на меня давить, что следователь даже не пытался пресечь. Я и мои спутники дали объяснения в устной и письменной форме, при следователе же задал бывшей вопрос о порезах на запястье, мол в этом тоже я обвиняюсь? Она ответила «нет, это я сама», что я потребовал внести в протокол. Вечером следователь обходил соседей с опросом, на хвост ему упала мать » потерпевшей» чему он опять таки не препятствовал. Зашли и ко мне, и хотя дальше порога я их не пускал, мать юркнула в комнату и начала там что то искать. Следователь прекратил это только после нескольких требований покинуть мою квартиру и прекратить произвольный обыск.

В общем, было вполне понятно, что следователь был на стороне «потерпевшей» и заведомо уверен в моей виновности, хотя с их стороны не было абсолютно никаких доказательств моей вины, кроме её слов.

В отказе уголовного дела таки отказали за отсутствием состава преступления. Но, нервов подпортило прилично.

К чему это все? Прежде чем доверять кому либо, будь то следователь, адвокат или твоя бывшая — подумай над их действиями и словами, и прикинь последствия.

З.Ы: и никогда не встречайтесь с ебанутыми.

Объяснение отобрано или взято как правильно

отобрать — высмотреть, отсчитать, поотбирать, поотобрать, остановить выбор, экспроприировать, остановить свой выбор, лишить, положить глаз, приглядеть, присмотреть, оттягать, конфисковать, выкачать, иметь на примете, обобрать как липку, подобрать, выделить … Словарь синонимов

ОТОБРАТЬ — ОТОБРАТЬ, отберу, отберёшь; ал, ала, ало; отобранный; совер. 1. кого (что). Взять обратно, а также отнять (в 1 знач.). О. подарок. О. оружие у пленных. 2. кого (что). Выделить из общего числа. О. людей для выполнения задания. О. нужные вещи в… … Толковый словарь Ожегова

ОТОБРАТЬ — и пр. см. отбирать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

отобрать — отобрать, отберу, отберёт; прош. отобрал, отобрала (допустимо отобрала), отобрало (неправильно отобрало), отобрали … Словарь трудностей произношения и ударения в современном русском языке

отобрать — ОТБИРАТЬ/ОТОБРАТЬ ОТБИРАТЬ/ОТОБРАТЬ, отнимать/отнять, разг. сниж. отымать … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

отобрать — 1 • выбрать, избрать, отобрать, подобрать Стр. 0189 Стр. 0190 Стр. 0191 Стр. 0192 Стр. 0193 Стр. 0194 Стр. 0195 Стр. 0196 Стр. 0197 Стр. 0198 2 • отнять, отобрать, лишить Стр. 07 … Новый объяснительный словарь синонимов русского языка

отобрать — что л. у кого и (реже) от кого. Лесовладелец Скорняков, окружной богатей и воротила, отобрал у него за долги избу и пчельник (Горький). Отобрать от ребенка (у ребенка) опасную игрушку. См. от у … Словарь управления

отобрать — глаг. Пост. пр.: I спр.; сов. в.; перех.; невозвр. ЛЗ Отнять, принудить отдать что либо. Словообразовательный анализ, Морфемный анализ: Для увеличения кликните на картинку Непост. пр.: н. ф.; неизм. Основа словоформы: отобрать Основа слова: ообра … Морфемно-словообразовательный словарь

Отобрать — I сов. перех. см. отбирать I II сов. перех. см. отбирать II Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Читать еще:  Как оформить документы при покупке подержанного автомобиля

отобрать — отобрать, отберу, отберём, отберёшь, отберёте, отберёт, отберут, отберя, отобрал, отобрала, отобрало, отобрали, отбери, отберите, отобравший, отобравшая, отобравшее, отобравшие, отобравшего, отобравшей, отобравшего, отобравших, отобравшему,… … Формы слов

Отобрать

Отобрать, отберу, отберёшь; -ал, -ала, -ало; отобранный; совершенный вид

1. кого-что. Взять обратно, а также отнять (в 1 знач.). О. подарок. О. оружие у пленных.

2. кого-что. Выделить из общего числа. О. людей для выполнения задания. О: нужные вещи в дорогу.

3. что. Собрать путём опроса (официальное). О. данные, сведения.
несовершенный вид отбирать, -аю, -аешь.
существительное отбирание, -я, средний род (к 1 знач.), отбор, -а, мужской род (ко 2 знач.) у отобрание, -я, средний род (к 3 знач.).
прилагательное отборочный, -ая, -ое (ко 2 знач.). Отборочные состязания (для отбора сильнейших спортсменов).

(Слово «Отобрать» может использоваться сокращённо в тексте как «О.» или «о.»)

Отобрать — как пишется слово, постановка ударения
правописание или как правильно написать слово, ударные и безударные гласные в нем, различные формы слова «Отобрать»

Александр Щебенев
магистрант СГУ имени Питирима Сорокина,
Россия, г. Сыктывкар
E-mail: alexandr-sh@bk.ru

В науке уголовного процесса по-прежнему остается много нерешенных проблем, касающихся доказательств и доказывания. В частности, вызывает споры доказательственное значение объяснений граждан и должностных лиц. Необходимо сразу отметить, что это обусловлено не только несовершенством УПК РФ, но и тем, что к материалам дела могут быть приобщены объяснения, полученные в рамках как административного процесса, осуществления оперативно-розыскной деятельности, так и проверки заявлений и сообщений о преступлениях, т.е. в порядке ст. 144 УПК РФ. Вполне очевидно, что их процессуальный статус различен, но это не снимает с повестки дня вопрос о возможности использования данных источников в доказывании по уголовному делу.

Традиционно в стадии возбуждения уголовного дела выделяют три этапа: принятие и регистрация сообщения о преступлении; проверка сообщения о преступлении; вынесение решения, завершающего данную стадию.

Закрепив возможность проверки сообщения о преступлении, УПК РФ не приводит четкого перечня возможных способов ее осуществления. Анализ отдельных правовых предписаний уголовно-процессуального закона позволяет выделить отдельные проверочные действия, проведение которых допустимо при рассмотрении сообщения о преступлении.

Существенным недостатком выступает тот факт, что закон не определяет порядок производства способов проверки и форму соответствующих процессуальных актов (исключение составляет осмотр места происшествия).

В этой связи представляется необходимым закрепление в УПК РФ способов проверки сообщения о преступлении, их процессуальной формы и механизма реализации, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, усилит гарантии охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, обеспечив единый на всей территории Российской Федерации порядок проверочной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. [6, с.31]

В практической деятельности наиболее часто используется такой способ проверки, как получение объяснений. Хотя УПК РФ не предусматривает его в качестве средства проверки, о нем содержится упоминание в части 3 ст. 13 Закона «О Полиции», устанавливающей возможность получения от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок.

Мы посчитали необходимым рассмотреть вопрос о получении объяснений несовершеннолетних участников проводимой проверки до принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Отметим, что отсутствие указания на возможность получения объяснения в уголовно-процессуальном законе вовсе не означает, что проведение данного действия не предполагает соблюдения определенных правил.

Указанный способ проверки сообщения о преступлении должен основываться на общих принципах уголовного судопроизводства: охраны прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности и прочих (гл. 2 УПК РФ). Это положение согласуется с законодательным предписанием о том, что досудебное производство, включающее проверочную деятельность, является частью уголовного судопроизводства (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

При получении объяснения недопустимо применение мер процессуального принуждения, поскольку они сопряжены с ограничением в той или иной мере прав и законных интересов граждан и характерны для стадии предварительного расследования.

Так, к лицу, уклоняющемуся от явки для дачи объяснения, нельзя применять такую меру принуждения, как привод, так как данная мера применяется только к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю, если они без уважительной причины не являются по вызову должностного лица (ст. 113 УПК РФ). В подобных ситуациях должностное лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиться разъяснением необходимости получения объяснения и его важности для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

По смыслу ст. 191 УПК РФ, при опросе несовершеннолетнего лица должен присутствовать педагог, а в случае необходимости — законный представитель. Особенность процедуры опроса несовершеннолетнего лица заключается в том, что к участию в этом следственном действии привлекаются третьи лица из числа тех, кому ребенок или подросток доверяет, и кто может обеспечить соответствующую психологическую атмосферу допроса. Такими лицами могут быть: педагог, то есть школьный учитель или воспитатель детского дошкольного учреждения, законные представители, то есть родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится ребенок или подросток, иные близкие родственники, которые не охватываются понятием законных представителей, а именно: родные братья и сестры, дедушка, бабушка.

Для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет — по усмотрению лица, проводящего опрос, в зависимости от уровня развития допрашиваемого, предмета допроса и его сложности, а также других обстоятельств дела.

Необходимо помнить, что всем лицам, присутствующим при опросе несовершеннолетнего требуется разъяснять (лучше под роспись) следующие права:

  1. с его разрешения задавать несовершеннолетнему лицу вопросы;
  2. делать подлежащие занесению в объяснение замечания, касающиеся самой процедуры и содержания процессуального действия, а также правильности записи объяснений, и просить о дополнении и уточнении этой записи.

При определении цели получения объяснения необходимо исходить из того, что данные, содержащиеся в нем, наряду с другими сведениями являются основанием для вынесения обоснованного решения по поступившему сообщению о преступлении. Значит, получение объяснения должно быть направлено на выяснение фактических данных об обстоятельствах совершенного или готовящегося преступления, достаточных для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.[5, с. 82]

Процедура получения объяснения во многом схожа с порядком проведения допроса, хотя и имеет свои особенности.

При получении объяснения сначала выясняется личность опрашиваемого, в протоколе объяснения фиксируются анкетные данные. Затем всем присутствующим лицам, а именно педагогу, законному представителю несовершеннолетнего, самому несовершеннолетнему, доводятся сущность проводимого действия и соответствующие права. Перед началом опроса лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, других близких родственников, о чем делается запись в протоколе, удостоверяемая подписью опрашиваемого.

Отметим, что разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ является обязательным в каждом случае получения показаний (объяснений) от того или иного лица как в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, так и на стадии предварительного расследования. Также разъясняется содержание ст. 18 УПК РФ, закрепляющей право давать объяснение на родном языке или языке, которым владеет лицо, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При получении объяснения от несовершеннолетнего лица в протокол вносятся фамилии и подписи участвующих при проведении данного процессуального действия родителя, законного представителя, и педагога.

После разъяснения прав лицо излагает обстоятельства, для выяснения которых оно было вызвано. Опрашивающее лицо, по своему усмотрению выбирает тактику данного проверочного действия.

Результаты получения объяснения фиксируются в протоколе объяснения. В нем указываются: место, дата и время составления документа; должность, звание, фамилия лица, его составившего; ст. 144 УПК РФ, предусматривающая проведение проверки сообщения о преступлении; данные о лице, дающем объяснение; сообщенные им сведения, отметка об ознакомлении опрашиваемого с содержанием протокола, замечания и дополнения к объяснению; подписи участников рассматриваемого действия.

Нерегламентированность нормами уголовно-процессуального законодательства формы выражения полученных объяснений, несмотря на содержание ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, закрепляющей возможность их использования в качестве доказательств, при условии соблюдения требований ст. 75 и 89 УПК РФ создает неопределенность у правоприменителей. А.С. Александров и М.В. Лапатников данные изменения уголовно-процессуального законодательства называют революционными и указывают на стирание граней между процессуальной и непроцессуальной деятельностью.[4, с. 27]

Полагаем необходимым при получении и составлении объяснений руководствоваться положениями, регламентирующими порядок производства допроса, за исключением правила о предупреждении опрашиваемого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. О схожести природы данного процессуального действия с допросом свидетельствует и закрепление законодателем права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен законом, а также права пользоваться услугами адвоката (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). [4, с. 27] Если содержание объяснения включает в себя сведения о преступлении, совершенном или подготавливаемом определенным лицом, необходимо предупредить опрашиваемого об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

По окончании опроса протокол предъявляется опрашиваемому лицу, а так же педагогу, законному представителю для прочтения. Факт ознакомления и правильность записи объяснения удостоверяется подписью лиц на каждой станице и в конце документа.

Список использованных источников:

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ; от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января; 2014. 7 февраля.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ 30.03.2015. №52 (ч. I). Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) «О полиции» // Российская газета. N 25, 08.02.2011.

Монографическая, периодическая, учебная литература, научные статьи

  1. Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник нижегородской академии МВД России. 2013. N 22. С. 23 — 28.
  2. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: монография. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010. 160 с.
  3. Шадрин В.С., Аракелян К.А. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела // КриминалистЪ. 2010. №2(7) . С. 30-35.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector